Thursday, March 01, 2007

Megillah question

Interesting question came up:

When Achashverosh wanted to pick a new queen, it says that he assembled the “besulos tovos”. If Mordechai & Esther were married, she would be a “be’ulah” and not a “besulah”, so why was she even in the “competition”?

And if you say that they got married after the competition, why? What is to be gained if once you are in the palace as queen you are there for life? If anything, it gives her more potential for aveiros to be with Achashverosh as a married woman than as a single woman. It’s my understanding that although it is b’ones, if she at all has thoughts of deriving pleasure, etc.. it could be considered adultery, and so intentionally getting married before going to the palace would be, I would think, a stumbling block if not worse.

Thoughts?

Michael Post

4 comments:

David said...

Well, it's highly unlikley, although not, I suppose, impossible, that she would derive pleasure and thereby turn the situation into adultery.

It's a good question. Efsher we can say besulah is meant loosely, ie, a young maiden? I don't want to get into theological debates about Isaiah 7, but sometimes the term does not mean strictly a "virgin". Usually young women are virgins, and hence the terms is used interchangeably.

Anonymous said...

These questions are raised in the sefer Megillas Ester im perush hagra hashalem vsefer yosef lekach. Short summary:
1) The Gr"a holds they only took besulos. According to HaGoan Rav Wasserman Mordechai and Esther only had kiddushin not nesuin, so she was still a besula.
2) The sefer also brings an Ester rabba (if I understand the abbreviation correctly, Perek 6 seif 11) that says beulos were also taken.

The sefer (in the iyunim section at the back) also explains the opinion of the Ra'avad who holds like the Gr"a that only besulos were taken, but Mordechai was not married to Esther. The complete explanation to make this consistent with the Gemarrah in megilla is more than I want to get into here. See the sefer.

ben said...

I agree that she was definitely a beulah, but perhaps according to this Haflaah to Kesubos 3b it's answered.
מיהו נלענ"ד בדעת ר"ת ז"ל שהוכיח מהא דפריך והא אסתר פרהסיא הוי ולא מקשה גלוי עריות קשה לכאורה כיון דע"כ ליכא למימר לדידיה דקושית הש"ס שם מטעם שהיתה אשת מרדכי מדרשא דכאשר אבדתי מבית אבא אבדתי ממך דהא מזה הקשו על ר"ת ז"ל דאי ס"ל להש"ס שם דנאסרה על מרדכי הוא הדין דמחויבת למסור נפשה מחמת גילוי עריות. וע"כ צ"ל דלידיה הקושיא מחמת דבל"ז איכא איסורא בנבעלת לגוי אפילו בפנויה מדאוריתא כיון דהוי דרך חתנות וכמ"ש התוס' בשם ר"ת בקידושין בס"פ האומר דף ס"ח ע"ב בד"ה אמר קרא וכו' דסיפא דקרא בתך לא תתן לבנו קאי בגיותן דרך חתנות. וע"ז קשיא ליה דמשום לאו זה היה לה למסור נפשה הואיל דפרהסיא הוי א"כ מנ"ל שהיתה אשת מרדכי. ואי מדרשה דלקחה מרדכי לו לבת שדרשו חז"ל לו לבית מזה לא מצי להקשות דיש לומר שגירשה מרדכי קודם שנלקחה לבית המלך כדי שלא תצטרך למסור נפשה דהרי הקשו התוס' בסנהדרין בההיא דאבדתי ממך למה לא גירשה ותירצו דהי' החשש פן יודע למלך וזהו שכבר היתה שם דהי' מתירא שיודע למלך שהיתה אשתו אבל מקודם דעבדא כל מה דעבדא להשמט מבית המלך מה בכך אם יודע שהיתה אשתו וגירשה אם ימאן בה כ"ש דניחא לה. מזה נראה דודאי לא אשתמיט לר"ת סוגיא זו. ושאר ראיות שהביאו התוס' דנאסרת על בעלה מביאת גוי אלא דס"ל דאינה בכלל ונטמאה עכ"פ אסורה עליה ואפשר דהוא נמי מגזירת ב"ד של שם כדאיתא בע"ז דף ל"ו. והיינו דהוכיח ר"ת מדמקשה והא אסתר פרהסיא הוי ולא מקשי גילוי עריות הוי כדמוכח מההיא דאבדתי ממך דלא גירשה אלא משום דאינה מחויבת למסור נפשה בעבור זה אע"ג דנאסרת על בעלה. ולפ"ז מתורץ נמי קושיא קמייתא דלא חשיב ס"ס כיון דעכ"פ איסורא איכא וק"ל:

Anonymous said...

The reason she was chosen was when he wanted the felling of a besulah he got it and when he wanted the felling of a beulah he got it i think its a medrash